КИБЕРНЕТИКА ВТОРОГО ПОРЯДКА: НА ПУТИ К ПРИЗНАНИЮ

 

 

Стюарт. А. Амплби

Департамент Науки Управления

Университет им. Джорджа Вашингтона

Вашинтон, Округ Колумбия, 20052 США

 

 

Приглашенный Профессор, Лето 1991
Институт Медицинской Кибернетики и Искусственного Интеллекта

Венский Университет

ул. Фреюнг 6, A-1010 Вена, Австрия




 

Август 20, 1991
 

 

 

РЕЗЮМЕ

 

В последние два десятилетия среди кибернетиков и специалистов по теории систем  возникло движение, связанное с термином “кибернетика второго порядка”. Провозглашенные этим движением идеи способны будут оказать значительное влияние на философию науки. Однако, идеи эти распространялись медленно. Настоящая статья содержит обзор стратегий, использованных в попытках завоевания признания для кибернетики второго порядка. Рассматриваются четыре стратегии: разработка новой точки зрения; создание приложений для новых идей , подтверждающих их полезность; реконструкция философии науки с включением новых идей; противопоставление философских основ кибернетики и господствующего научного мировоззрения.

 

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА

 

Кибернетика второго порядка; эпистемология; знание; конструктивизм; научная революция.

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Зарождение в СЩА кибернетики как научной дисциплины обычно связывают с публикацией в 1943 году двух статей. В этом году Arturo Rosenblueth, Norbert Wiener и Julian Bigelow опубликовали статью,  озаглавленную “Behavior, Purpose, and Teleology”. В ней они заявили , что целеполагающая и целенаправленная деятельность человека может выполняться специально созданными машинами. В том же году  Warren McCulloch и Walter Pitts опубликовали еще более решительную статью: “A Logical Calculus of the Ideas Immanent in the Nervous Activity”. В этой статье McCulloch и Pitts предложили теорию возникновения  идей как результат деятельности нейронной сети. Эти статьи стимулировали создание научной программы, целью которой было создание машин, имитирующих хотя бы некоторые виды интеллектуальной деятельности человека. Стратегией научной программы было изучение нервной системы, создание формальной теории познания с последующим использованием этой теории для проектирования интеллектуальных машин.

В 50-ые и 60-ые годы значительная часть работ, относимых к кибернетике, была посвящена инженерным системам управления или приложениям идеи обратной связи  в широком спектре научных областей от математики до социологии. На собрании Американского Кибернетического Общества в Филадельфии в 1970 году

Heinz Von Foerster попытался вернуть внимание к истокам, приведшим к созданию кибернетики. В статье, озаглавленной “Cybernetics of Cybernetics”, он провел различие между кибернетикой первого порядка - кибернетикой наблюдаемых систем и кибкрнетикой второго порядка - кибернетикой наблюдающих систем (von Foerster, 1974). Другие авторы приводили другие различия между кибернетикой первого и второго порядков, см. Таблицу 1.

 

Представлен на Международном Симпозиумн по Системным Исследованиям, Informatics  and  Cybernetics, Baden-Baden, Германия, Август 12-18, 1991   

 

  

Таблица 1

 

ОПИСАНИЕ КИБЕРНЕТИКИ ПЕРВОГО И ВТОРОГО ПОРЯДКОВ

 

Автор                          Кибернетика                           Кибернетика

                                    первого порядка                      второго порядка

 

von Foerster                 наблюдаемые системы          наблюдающие системы         

 

Pask                             цель модели                            цель моделирования

 

Varela                          системы управления               автономные системы

 

Umpleby                      взаимодействие между            взаимодействие между

                                    системными переменными    наблюдателем и

                                                                                       наблюдаемой системой

 

Umpleby                      теории социальных                 теория взаимодействия

                                    систем                                       между идеями и обществом   

 

В последующие после 1974 годы von Foerster, его коллеги и члены Американского Кибернетического Общества пытались утвердить эту новую, или обновленную, концепцию кибернетики и определить ее влияние на другие научные области. Были достигнуты некоторые успехи. Значительная часть специалистов по кибернетики и системным исследованиям, по крайней мере, услышали о кибернетике второго порядка и многие ее признали. Однако, эти идеи не оказали серьезного влияния на широкое научное сообщество. Такая ситуация находится в глубоком противоречии с быстрым и широким признанием других научных идей, например, концепции  научной революции Thomas Kuhn или более современной теории хаоса.

 

Что сделали приверженцы кибернетики второго порядка для того, чтобы представить свои идеи? Какое они встретили сопротивление? Какие шаги следует предпринять, чтобы преодолеть это сопротивление и завоевать признание научной общественности?

 

СОВРЕМЕННЫЕ СТРАТЕГИИ

 

Настоящая статья содержит краткий обзор  современных использованных стратегий. Для более подробного обсуждения аргументов в пользу кибернетики второго порядка читатель отсылается к литературе, приведенной в конце статьи.

 

1. Развивать новую точку зрения

 

Основной стратегией для пропаганды кибернетики второго порядка оставались развитие и совершенствование основной идеи. Эта работа была, в основном, проделана von Foerster (1981), von Glaserfeld (1987), Maturana и Varela (1987).

 

Коротко говоря, в целях понимания природы человеческого познания кибернетики изучали нервную систему. Они пришли к выводу, что наблюдения, независимые от наблюдателя, практически не осуществимы. Например, когда я пишу, то использую структуру своей нервной системы, образовавшуюся в результате языковых взаимодействий со времен моего детства. Более того, объект фокусирования внимания каждого из нас зависит от нашего культурного воспитания, научной подготовки и личных интересов, находящих свое отражение в сложившейся структуре нервной системы.

 

Однако вспомним, что согласно классической концепции науки научные теории объективны, т.е. характеристики наблюдателя во время наблюдения не принимаются во внимание. Таким образом, изучая нервную систему, кибернетики пришли к противоречию с центральным представлением философии науки. Поскольку наблюдения, не зависящие от наблюдателя, неосуществимы, невольно напрашивается вывод, что все знание субъективно.  “Объективность”  становится распределенной субъективностью. Кстати, некоторые неверно полагают, что широкое признание такого взгляда приведет к хаосу. Скорее это означает, что люди станут искать в других подтверждения своих взглядов. Можно считать, что, на самом деле, это уже происходит.

 

2. Создавать приложения, тем доказывающих полезность высказанных идей.

 

Одной из стратегий пропаганды идей кибернетики второго порядка было создание приложений , доказывающих плодотворность новых идей. Эта стратегия была особенно важна в США, где идеи оцениваются почти исключительно по их прикладному значению.

 

В психологии область семейной терапии ведет свое начало непосредственно от кибернетики (Watzlawick, 1967). В семейной терапии предполагается, что неадекватное поведение может оказаться скорее результатом внутрисемейного взаимодействия чем , как это принято считать в психоанализе, результатом индивидуальной биографии и последствиями детского травматизма.

 

В искусственном интеллекте кибернетика предлагает альтернативное философское понимание, рассматривая язык скорее как средство сохранения и поддержания индивидуальной автономии в социальной среде, чем в качестве цепочки символов, представляющих объекты и процессы ( Winograd, Flores, 1986).

 

В менеджменте вклад кибернетики состоял в привлечении внимания к процессам коммуникации и управления внутри фирм (Beer, 1972). На современной стадии основной акцент делается на развитии методов интерактивного планирования между группами внутри организации (Umpleby, 1986).

 

В эпистемологии кибернетики предложили считать познание биологическим феноменом , полагая, что размышления о природе знания должны иметь биологическую основу ( Segal, 1986).

 

В вопросах обучения кибернетики присоединились к тем, кто проповедует методы, основанные на конструктивистском подходе к обучению. В противовес традиционным методам преподавания физики, идея нового подхода состоит в том, чтобы выявить существующие у студента наивные физические представления с тем, чтобы далее помочь ему понять и оценить ее формализацию.

 

В области этики кибернетики внесли радикальное предложение, заключающееся в том, что если человек создает свою собственную “ реальность”, то он не только отвечает за свои действия, но также и за порождаемый им “мир”.

 

Недавно была установлена связь между кибернетикой второго порядка и экономикой. Социальные системы предлагается считать состоящими скорее из  пристрастных, мыслящих участников, чем хорошо информированных , рационально  действующих лиц (Soros, 1987). Дискуссия относительно разрыва между описанием и опытом привела к установлению связи с политологией (Soros, 1990). Эта теоретическая перспектива предлагает, на мой взгляд, самое убедительное объяснение столь быстрой перемены мышления в Советском Союзе и Восточной Европе.

 

3. Реконструировать философию науки,  включая в нее новые идей.

 

Другая стратегия завоевания признания для кибернетики второго порядка состоит в просмотре истории науки с тем, чтобы понять, каким образом ранее научные идеи завоевывали широкое признание. Используя идею Thomas Kuhn (1970) о развитии науки, проходящей нормальные периоды, чередующиеся периодами научных революций, следует признать, что кибернетика второго порядка представляет собой научную революцию. Переходный период от нормальной науки к научной революции, согласно Куну, характеризуется несогласующимися определениями. Однако, Кун мало говорит о путях перехода от  научной революции к новому периоду нормальной науки. Кун предполагает, что новая парадигма непосредственно принимается (см. Рис. 1).

 

Ключ к пониманию перехода от фазы научной революции к новой фазе нормальной науки обычно содержится в работах философов науки, а не в трудах критически настроенных по отношению к Куну историков науки. Философы науки полагают, что основные изменения в науке можно описать с помощью принципа соответствия, т.е. в тех случаях, когда старая теория верна, новая теория должна редуцироваться к старой (Krajewski, 1975). Таким образом, научный прогресс происходит при введении нового параметра, которым ранее пренебрегали.

 

Попытки сторонников кибернетики второго порядка сопоставить свои идеи с более ранними с помощью сравнительных таблиц  выявляют несопоставимость определений, свидетельствующее о наличии научной революции. После пятнадцати лет составления таких таблиц , я думаю, настало время  перейти ко второй части научного цикла, т.е. войти в новый период нормальной науки, пересмотрев ее согласно принципу соответствия. Критической частью этого перехода является введение нового параметра, которым ранее пренебрегали. Основываясь на литературе по кибернетике, очевидным кандидатом на этот параметр является “ мера внимания , уделяемого наблюдателю”.

 

НОРМАЛЬНАЯ НАУКА

 

 

Несогласующиеся определения

принцип соответствия

 

                       

                                               

НАУЧНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

 

Рис1. Кибернетика науки

 

Но если новым параметром является “ мера внимания, уделяемая наблюдателю”, то какими характеристиками наблюдателя мы интересуемся? Я полагаю, что существуют, по крайней мере, три его аспекта, представляющие научный интерес. Каждый из них связан с рефлексивностью.

 

а. Приверженцев кибернетики второго порядка, интересующихся биологией и эпистемологией, занимают проблемы природы знаний, языка, познания и общения.

 

в. Ученые типа Томаса Куна, интересующиеся проблемами социологии и научного сообщества, указывают, что ученый является частью такого сообщества. Следовательно, его суждения подвержены влиянию этого сообщества, зависящему от его роли.

 

с. Ученые, занимающиеся политическими и экономическими системами , сознают, что в результате действия новых знаний поведение этих систем меняется. В отличие от естественных наук, в социальных науках теории способны менять способ функционирования системы. Когда физики сменили свою идеологию с классической, Ньютоновской механики на современную квантовую механику, поведение атома не изменилось. Но теории, разработанные Адамом Смитом, Карлом Марксом, Джоном Мейнардом Кейнсом, Мильтоном Фридманом и другими  изменили поведение экономических систем.

 

На мой взгляд, если признать в качестве нового параметра “степень внимания, уделяемого наблюдателю”, то для понимания природы знания необходимо различать, по крайней мере, два вида этого внимания - внимание, уделяемое наблюдателю как биологическому объекту и внимание, уделяемое ему как участнику  социальной системы.

 

4. Противопоставить философские истоки кибернетики взглядам, господствующим в научном мире.

 

Дальнейшая стратегия разъяснения научному сообществу значения кибернетики состоит в указании на отличия в путях развития кибернетики сравнительно с общей философией науки. “ Сформированный взгляд на теории” является, главным образом, влиянием философов Венской школы начала века. Австрийцы также являются влиятельными членами группы сторонников кибернетики второго порядка.  Von Foerster, von Glasrfeld, Watzlawick - все по происхождению австрийцы. Повидимому, кибернетика второго порядка выбрала путь, отличный от более ранней Австро-Немецкой точки зрения.

 

Две оси на Рис.2 аналогичны двум измерениям, обсуждаемым в контексте принципа соответствия. Таким образом, внимание, уделяемое наблюдателю как биологическому объекту, аналогично смене репрезентативной концепции знания на согласованную концепцию. Так же, внимание, уделяемое наблюдателю как социальному агенту аналогично различию между конструированием знания как индивидуальной активности и его конструированием как социальной активности.

 

 

 

 

 

 

 

 

согласованная концепция знания

                        ----------------------------------------------------------

                        3                                                                        4       

                        кибернетика                 социальное                                        Знание

знание как                  второго порядка          конструирование                               как групповая

индивидуальная                                                                                                          деятельность

деятельность                                                                                                                  

Немецкий                    Венский

идеализм                     круг

                        1                                                                          2                 

                                    -----------------------------------------------------------

                                      репрезентативная концепция знания

 

Рис. 2.  Два пути к сходным представлениям

 

Согласно концепции немецкого идеализма, с помощью знаний возможно упорядочить опыт. Образование или обучение, по-немецки Ausbildung, буквально означает “выстроить вовне” (из внутренних представлений индивидуума). По аналогии целью правительства является наведение порядка в хаотическом обществе.

 

В противоположность немецкому идеализму британский эмпиризм и американский прагматизм  предполагают, что мир обладает собственной сущностью. Целью исследования является открытие законов, управляющих организацией мира. По аналогии, целью правительства является проведение экспериментов (реформ), имеющих целью выяснить как они работают в мире, имеющем “собственную реальность”.

 

Венская школа увела немецкую философию в сторону от идеализма к концепции науки как групповой деятельности по формулировке и испытанию непроверенных теорий. Кибернетика возродила идею конструирования реальности индивидуумом, но отклонила предположение, что такие конструкции одинаково приемлемы для всех. Сделав этот выбор, кибернетики (квадрант 3 Рис.2) оказались в позиции, диаметрально противоположной принятому взгляду на теории (квадрант 2).

 

Одним из способов разрешения противоречия между кибернетиками и научным сообществом в целом может оказаться общее соглашение в том, что наука есть групповая деятельность и что знание не обязано в точности соответствовать внешнему миру, а всего лишь должно быть согласовано с опытом. Напомним предыдущие рассуждения, когда предлагалось переход от революционного периода в науке к нормальному выполнить, реконструируя науку введением нового параметра, в нашем случае, даже двух.

 

Социологический взгляд Томаса Куна на науку убедил многих американских социологов в том, что в наука есть активность, в которой признание теории приходит скорее от группы корифеев, чем при получении подтверждения от природы. В любом случае, результаты экспериментов подлежат интерпретации.

 

Кибернетики, по-видимому, движутся в том же направлении. В последних работах по конструктивистской эпистемологии подчеркивается социальный характер языка и тот факт, что для подтверждения своих представлений человеку следует строить представления о других людях. Конструктивизм частично является способом включения идеи проб и ошибок, “прикидок”, в идеалистическое представление о “реальности”, создаваемое в сознании наблюдателя.

 

Анализ, представленный на Рис. 2 , имеет, по крайней мере, два следствия.

 

а. В то время как некоторые аргументы в пользу кибернетики второго порядка опираются на результаты изучения нервной системы, (см., например, Maturana) другие (например, Glasersfeld) опираются на философские традиции идеализма. Из Рис.2 видно, что кибернетика второго порядка (3 квадрант) более доступна тем, кто знаком с идеализмом (1 квадрант) и эмпиризмом (2 квадрант), чем с одним эмпиризмом.

 

б. Если в ходе дискуссии приходят к соглашению о социальном конструировании знания (4 квадрант), нет необходимости проходить через квадрант кибернетики второго порядка (3 квадрант). Большая часть ученых сегодня движется от 2 квадранта к 4 квадранту. Это более короткий интеллектуальный путь, чем от 2 к 1, к 3, к 4. Однако, более короткий путь не столь фундаментально меняет прежнюю концепцию знания.

 

Последующая разработка этих и и других аргументов в пользу кибернетики второго порядка, вероятно, в конце концов, принесет желаемый результат.          

 

 

 

ЛИТЕРАТУРА

 

Beer, Stafford (1972); The Brain of the Firm; McGraw-Hill

 

Krajewski, Wladislaw (1975); Correspondence Principle and Growth of Science; Reidel

 

Kuhn, Thomas S. (1970); The Structure of Scientific Revolutions; Second Edition, University of Chicago Press

 

Maturana, Humberto and Francisco Varela (1987); The Tree of Knowledge; New Scince Library

 

McCulloch, Warren, Walter Pitts (1943); A Logical Calculus of the Ideas Immanent in Nervous Activity; Bulletin of Mathematical Biophysics, Vol. 5 (pp.115-133). Reprinted in Embodiments of Mind; MIT Press

 

Rosenblueth, Arturo, Norbert Wiener, Julian Bigelow (1943); Behavior, Purpose, and Teleology; Philosophy of Science, Vol. 10 (pp. 18-24). Reprinted in Modern Systems Theory for the Behavioral Scientist (ed. W. Buckley), Aldine, 1968

 

Segal, Lynn (1986); The Dream of Reality; Heinz von Foerster’s Constructivism; Norton

 

Soros, George (1987); The Alchemy of Finance; Simon and Shuster

 

Soros, George (1990) ; Opening the Soviet System; Weidenfeld and Nicolson

 

Umpleby, Stuart A. (1986); Methods for Making Social Organjsations Adaptive; Power, Autonomy, Utopia: New Approaches toward Complex Systems (ed. R. Trappl), Plenum Publishing (pp. 133-138)

 

Umpleby Stuart A. (19990); The Science of Cybernetics and the Cybernetics of Science; Cybernetics and Systems, Vol. 21, No. 1, (pp. 109-121)

 

Von Foerster, Heinz (1974); Cybernetics of Cybernetics; Communication and Control in Society (ed. K. Krippendorff), Gordon and Breach

 

Von Foerster, Heinz (1981); Observing Systems; Intersystems

 

Von Glasrsfeld, Ernst (1987); The Construction of Knowledge; Intersystems

 

Watzlawick, Paul, Janet Beavin and Don Jackson (1967); Pragmatics of Human Communication; Norton

 

Winograd, Terry and Fernando Flores (1986) ; Understanding Computers and Cognition; Ablex Publishing

 

 

 

 

 

back to recent papers page.